Dalla rapina di Grinzane Cavour alla sentenza definitiva della Cassazione: ecco perché i giudici hanno escluso la legittima difesa e condannato il gioielliere per il duplice omicidio e il tentato omicidio.
La vicenda di Mario Roggero ha diviso profondamente l’opinione pubblica. Per alcuni il gioielliere di Grinzane Cavour è il simbolo di chi si è trovato a reagire davanti a una rapina violenta; per altri rappresenta il confine che la legge pone tra la legittima difesa e una reazione ritenuta penalmente illecita.
Al di là delle opinioni personali, resta una domanda alla quale molti cittadini cercano una risposta: quali sono le ragioni giuridiche che hanno portato i giudici di tre diversi gradi di giudizio a escludere la legittima difesa e a confermare la condanna?
La rapina e la reazione del gioielliere
Il caso ha origine il 28 aprile 2021, quando tre rapinatori fanno irruzione nella gioielleria di Mario Roggero, a Grinzane Cavour, in provincia di Cuneo.
Durante la rapina avviene una colluttazione all’interno del negozio. I tre rapinatori riescono poi a uscire e tentano la fuga. A quel punto Roggero li insegue all’esterno e apre il fuoco: due di loro muoiono, mentre il terzo riesce a fuggire.
Fin dall’inizio il punto centrale della vicenda è stato stabilire se quella reazione potesse essere qualificata come legittima difesa.
Difendersi è un diritto, ma la legge ne stabilisce i limiti
La legittima difesa è prevista dalla legge italiana ed è disciplinata dall’articolo 52 del Codice penale. La legge esclude la punibilità di chi reagisce a un’aggressione soltanto quando ricorrono determinati presupposti: un’offesa ingiusta, un pericolo attuale e una reazione necessaria e proporzionata all’aggressione.
In altre parole, la difesa è giustificata finché l’aggressione è in corso o il rischio è imminente. Quando, invece, il pericolo è cessato e l’aggressore è in fuga, la reazione può perdere il carattere della difesa e diventare penalmente rilevante.
Nel caso di Mario Roggero, i giudici di tutti e tre i gradi di giudizio hanno ritenuto che gli spari fossero stati esplosi quando la rapina era ormai terminata e i rapinatori si stavano allontanando. Per questa ragione è stata esclusa la legittima difesa.
La condanna riguarda l’omicidio volontario di due dei rapinatori e il tentato omicidio del terzo uomo coinvolto nella rapina, reati per i quali la Corte di Cassazione ha reso definitiva la sentenza.
Lo stato emotivo e la responsabilità penale
Un altro aspetto affrontato nel dibattimento riguarda lo stato emotivo del gioielliere. Roggero aveva già subito una rapina in passato e, secondo quanto emerso nel processo, lui e i suoi familiari avevano riportato conseguenze fisiche durante quell’episodio. È comprensibile che un’esperienza del genere possa generare paura, tensione e un forte stato di agitazione.
Tuttavia, il nostro ordinamento distingue il comprensibile coinvolgimento emotivo dalle cause che escludono la responsabilità penale. L’articolo 90 del Codice penale stabilisce infatti che gli stati emotivi o passionali, da soli, non escludono né diminuiscono l’imputabilità di una persona. Possono assumere rilievo soltanto se sono la manifestazione di una vera e propria infermità mentale, anche transitoria, disciplinata dagli articoli 88 e 89 del Codice penale.
I giudici non hanno ravvisato alcuna condizione di questo tipo e hanno quindi ritenuto che il forte stato emotivo, pur umanamente comprensibile, non fosse sufficiente a escludere la responsabilità penale per gli spari esplosi durante la fuga dei rapinatori.
Una sentenza definitiva, un dibattito destinato a continuare
La vicenda di Mario Roggero continuerà probabilmente a dividere l’opinione pubblica tra chi ritiene che abbia reagito a una violenta aggressione e chi condivide le conclusioni della magistratura.
Dal punto di vista giuridico il percorso processuale si è concluso con una sentenza definitiva, ma il dibattito sulla legittima difesa è destinato a proseguire, anche perché coinvolge temi come la sicurezza, la tutela delle vittime e il diritto dei cittadini a difendersi.
La sentenza Roggero, tuttavia, riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento: il diritto di difendersi è riconosciuto dalla legge, ma è la legge stessa a stabilirne i limiti e spetta ai giudici verificare, caso per caso, se tali limiti siano stati rispettati.
